Por que a saúde precisa repensar o jeito de medir custo e benefício
Na economia, a análise de custo-benefício é amplamente utilizada para decisões complexas. Ela coloca custo e benefício na mesma unidade, geralmente monetária, tornando a comparação mais clara e intuitiva. Por exemplo, ao avaliar a construção de estradas para reduzir acidentes, algumas sociedades atribuem um “valor estatístico de vida” em dinheiro. Isso permite comparar diretamente o custo da obra com o valor econômico das vidas salvas. No entanto, no campo da saúde, a medida mais utilizada é diferente — e, curiosamente, menos intuitiva.
O problema da razão de custo-efetividade
Na área médica, os estudos costumam adotar a razão de custo-efetividade incremental (RCEI), que expressa o custo de um tratamento em dólares por cada ano de vida salvo, ajustado para qualidade. Embora essa métrica seja amplamente conhecida, ela apresenta dois problemas centrais. Primeiro, transmite a ideia de que vidas podem ser “perdidas” por economia de dinheiro, o que dificulta a racionalização da decisão. Segundo, ignora o custo-oportunidade, ou seja, o que se deixa de tratar em outras doenças com o mesmo recurso. Portanto, embora útil em alguns contextos, essa medida pode enviesar escolhas estratégicas em saúde
Economia em Saúde: todo médico deveria saber
Medir vidas?
Uma alternativa mais clara é o conceito de net health benefit (benefício líquido em saúde), que converte custos monetários diretamente em vidas. Considerando, por exemplo, que o limite de custo-efetividade no Brasil seja R$ 50.000 por ano de vida salva, um tratamento que custe R$ 1 milhão significaria “comprar” uma vida ao custo de deixar de salvar outras 20 (1.000.000 / 50.000). Em sistemas universais e com orçamento fixo, essa abordagem torna explícito o impacto real da decisão, evitando ilusões criadas por métricas que separam dinheiro e vidas de forma artificial.
Economia em Saúde: todo médico deveria saber
Norte de decisão do médico
O objetivo não é encontrar justificativas para negar tratamentos, mas sim superar a aversão à perda que a RCEI frequentemente provoca. Quando decisões acima do limite de custo-efetividade forem aprovadas, deve existir uma justificativa sólida sobre por que aquela vida vale, no contexto, mais do que outras. Em muitos casos, essa justificativa existe e é legítima. No entanto, colocar o custo-oportunidade no centro permite escolhas mais transparentes, sustentáveis e justas para todo o sistema. Afinal, em saúde pública, decidir onde investir é sempre decidir onde não investir — e a clareza sobre isso é o primeiro passo para melhorar a alocação de recursos.
Convido a você a escutar o nosso podcast: MedicineMe cast : https://open.spotify.com/show/2yVQ2atk6ugBf4ou7aDR8l
Conheça nosso livro best sellet: https://www.amazon.com.br/Habilidades-para-carreira-m%C3%A9dica-sucesso/dp/8520463924
Autor: Ítalo Abreu
Cirurgião vascular e angioloradiologista
